社会の出来事への思い

精神鑑定について、疑問に思うのですが。
責任能力が有ると診断は出来ると思うのですが。無いと証明することが本当に出来るのでしょうか？複数の医師による診断で確立を高めているとしても、精神鑑定は、指紋の照合や、CTスキャンや内視鏡、MRIなどのようにはっきりと
目視したり出来る物ではないと思われます。
例えば、有能な弁護士が精神鑑定に関する十分な学習をして、演技力のある被告に指導した場合。仮に１００回鑑定をして総てを嘘だと見破れるのでしょうか？
１００％出来ないとすれば、「判断能力が無い」ではなく、「無い可能性が有る」でしかありません。精神鑑定の証拠としての信憑性がどれだけ高いのか？常に検証されていると言う話を聞いたことは無いのですが。
証拠としての扱い方は、もっと検討されるべきでは無いのでしょうか？

私も精神鑑定については、目視では分からないという問題は背中合わせだと思います。
判断能力がなかった可能性がある。という考え方には賛成です。ただ、この場合にも「判断能力があった」とは断定できませんね。「疑わしくは罰せず」という法の精神によれば、精神鑑定の結果は重いですね。しかも今回の裁判では検察も同じように「責任能力はなかった」と判定しています。（その能力程度については、双方に少し違いはありますが）演技力があっても、長い間演技をするのは無理があって破綻すると思います。

何十年にも渡って、偽証を続けて居るであろうと思われる被告は、多数存在するのでは？
勿論、冤罪の可能性も有りますが。

カラさん。
偽証を延々続けるのも多く存在するかもしれませんね。私もそう思います。偽証を続けることって意外と苦しいのではないかとも思います。実際の出来事を思い出すのは、詳細ではなくても精神的に負担にならないと思いますが。偽証を続けるためには、いつも嘘をつくためにその実際の出来事と偽りの出来事（偽証）を用意しておく必要があります。偽証を続けることはかなりの精神的苦痛があるのだと思います。この場合はあくまで私だったらですが。

（続き）
あとは、精神鑑定の結果を取り入れた判決のあり方に違和感があるのではないかと思います。
これまでの裁判、精神鑑定の結果で有罪か無罪かを判断しようとします。
明らかな事実は、「人を殺したこと」。これは精神状態とは無関係。でも、精神的にどうだったか？という部分はなかなか判りません。（カラさんのご指摘の通りです）。仮に精神鑑定でも殺意については、その「自分を見失った瞬間にいつもの自分とは違う自分に殺意があった」と考えることも必要かもしれません。「殺人罪」なのか、「ｘｘ致死罪」を適用するかどうかまでは、この裁判について言及するほどの知識はないですが、「有罪」、しかし被告の精神状態を鑑みて「情状酌量」という考え方が私には理にかなっていそうだと思います。